12 juin 2009

Fâché ...

Derby Kitesurf La Baule, photo Kristen Pelou
Je lisais il y a quelques temps un petit papier sur l'importance de bien comprendre et bien différencier une personne morale d'une personne physique (ici).
Un photographe, par exemple, lorsqu'il exerce son activité comme auteur, est une personne physique, quelqu'un de chair et d'os qui parle et signe des contrats en son nom. Le responsable com' d'une société, en revanche, il fait partie d'une compagnie et signera un contrat au nom de cette compagnie. Tout ce qu'il vous a dit, ses promesses vous faisant miroiter des cachets mirobolants sur de futures collaborations, les "on l'écrit pas noir sur blanc mais on sait tous les deux à quoi s'en tenir, parole d'homme...". Bref, tout ce qui n'est pas sur le contrat ne vaut rien et même si le gars (comme c'est souvent le cas) est de bonne foi, tout partira en fumée lorsque le gars changera de boîte ou s'il transmet les photos au gars du bureau voisin sans lui préciser les droits d'utilisation. Et du coup, quelques temps plus tard, vos photos se retrouvent sur des pubs alors que le deal ne concernait que de la PLV ou un dossier de presse. Certain encaissent sans broncher, d'autres s'en foutent, moi non ! Le respect des conditions d'utilisation ou du crédit photo, c'est la base de notre boulot !
Comme tout le monde, à mes débuts, je me suis fait avoir. Aujourd'hui, je tâche de faire le tour du sujet sur mes devis, contrats de session de droits et autres bons de dépôts livrés avec les photos.

Vous allez vous dire "il lui en arrive des histoires à lui !", mais voilà que pas plus tard qu'avant hier (mercredi), en me baladant virtuellement sur la toile (on dit aussi surfer sur le web), je suis tombé, via Google Image, sur quelques unes de mes photos tranquillement postées sur Flickr. Pas de crédit et des images téléchargeables. Pas en haute def, comme je l'ai cru au début (les images juste après les miennes l'étaient en revanche), mais déjà à une taille suffisante pour que cela soit publiable en 1/2 page dans un magazine.
Tout cela partait d'une bonne intention : j'avais fait des photos sur un événement deux années consécutives. Quelqu'un s'est dit : au lien d'encombrer notre propre site avec les galeries photos, autant aller mettre tout ça sur ce site super qu'est Flickr et le tour est joué.
Dans ce tour de passe passe, on oublie que sur le site du client, la série d'images est parfaitement identifiable, avec crédit photo et peut-être même légende (on peut rêver). Que le site du client est en endroit où on va voir les images de l'événement alors que sur Flickr, on peut tomber dessus avec des mots clé, des moteurs de recherche. Qu'en gros, quelqu'un qui cherche une image de kite, par exemple, pourra tomber sur ces photos et les utiliser comme bon lui semble (je pensais que, comme c'était là, je pouvais m'en servir). L'audience n'est pas la même, les motifs de visite non plus.
Tout ça pour dire que sur le coup, je n'étais pas content (j'étais fâché). Alors j'ai envoyé un petit mail aux personnes avec lesquelles j'avais dealé mon contrat et en quelques heures, les photos avaient disparues de Flickr. Je suis OK pour qu'elles y reviennent mais avec un filigrane et mon nom précisé SUR chaque photo.
Depuis quelques temps, je préfère prévenir que guérir car j'en ai un peu marre de courir après les utilisations commerciales non autorisées. A chaque fois, il faut réclamer son dû et de ce fait passer pour l'empêcheur de tourner en rond (en d'autres mots, le connard, le chieur, le mec pas cool avec qui on ne retravaillera pas). Croyez moi, voir un bus passer avec sa photo dessus, ça fait un choc au début.
J'ignore votre position sur la question, j'estime pour ma part qu'il est un peu candide de croire à la sécurité apportée par la licence "Creative Common" de Flickr. Personne ne lit ce genre de truc, celui qui veut une photo pour une utilisation commerciale va la pomper sur ce site gratuitement, la bidouiller un peu et le tour est joué. Je parle ici d'utilisation commerciale, l'usage strictement privé ne me dérange pas. Si vous avez un avis différent, je serai heureux d'entendre vos arguments (bétons les arguments, j'attends du sérieux).

5 commentaires:

guyome a dit…

Salut,

ahhhh Flickr.... au début, je pensait aussi que cela serait un moyen simple et pratique de présenter mes photos, car je pensait qu'il y aurait une différence entre les "pros"( qui présentent des photos avec des velléités commerciales) et les "amateurs" ( qui montrent leur chat).
Je pensait, car au début, les photos présentées ont été demandées par plusieurs personnes, et certaines vendues pour des publications.. c'était cool. Flickr m'aidait dans la promotion de mes images (en échange je payait un hébergement). L'avantage? Flickr c'est mondial, donc on touche plus de gens qu'avec son site perso ( qu'il faut payer aussi...)

Mais voila, le monde n'est pas rose et gentil, mais plutot, chacun se démerde et bouffe l'autre... et aujourd'hui, je retire (avec énormement de difficultés!!) mes images, car Flickr est devenu un terrain de chasse pour les icono qui doivent bien se garder les tunes qq part et les agences de pub fauchées ( qu'elles disent) mais qui facturent toujours au client des images...

Le probleme, c'est qu'a chaque fois que les images sont présentées sur le net, paf! un gros naze les utilisent ( commercialement) et efface, masque, recadre, les mentions. Quand tu retrouves ta photo, t'as toutes les peines du monde à te faire payer en plus.

Je me suis posé la question. Puisqu'on pille mes photos, alors, je vais faire pareil avec le frigo d'un inconnu, l'ouvrir, et bouffer ce que je veux en disant pas merci. Et pareil pour la voiture de l'autre gars qui me plait, je vais la prendre, car elle est quand même plus jolie que la mienne ( en même temps, j'ai "juste" une BMW, et elle déchire!).

En somme, le gars qui fait des photos avec son compact, il aime ses photos, mais elles sont pas assez "pro" pour pouvoir les vendre, alors il s'octroie le droit de prendre les tiennes, puisque finalement, ce sont pratiquement les mêmes, nous étions au même endroit et nous avons pris en photo les mêmes choses... Bien sur lui, il compte pas l'investissement en matos ( boitiers, objo, informatique), les déplacements, et puis quand même, le "petit truc en plus", qui fait que tes photos, finalement, c'est pas que le boitier et l'objo f2.8 qui fait qu'elles sont quand même vraiment mieux que les siennes...

Franchement, demain je pique la porsche du voisin, je bouffe les saucisses du bbq du quartier, je baise la magnifique blonde du bout de la rue, et je me sentirai peut être un peu moins frustré...

En fait c'est pas frustrant, c'est un manque de respect plutot.

Sans "nos belles images", les mag, personne ne les lirait. D'ailleurs, personne ne lit, tout le monde regarde c'est tout.
Idem le web. Un site de surf, sans photos, tu regardes meme pas minute...

Allez je vais encore faire de belles images, mais j'espere qu'on va pas me les piquer.

En attendant, grace au web (faut pas que cracher dans la soupe) j'expose aux USA dans 2 mois... mais est-ce qu'on va au moins me payer le voyage pour le vernissage?...... quel monde à la con!

Anonyme a dit…

Hello, Idem pour moi.
Un jour, j'ai posté sur Flickr une photo avec dauphins, puffin, océan et bout d'île, et voilà que je la retrouve par hasard en tapant raie mobular et quelques clic plus tard sur un site d'agence de voyage (genre rien à voir) vantant les mérites de cette île avec MA photo pour pub !!!! LA COUCHE !!!
Enfin, après avoir effleuré la crise cardiaque je les ai appelés et transmis la parano dans tout leur bureau. Et ça se dit pro..
S.

thierry a dit…

Les photographes ont clairement PERDU la bataille du web. Penez y la prochaine fois que vous téléchargerez un morceau de musique et que la gauche caviar vous dira qu'Hadopi c'est un truc de nazis. Il n'y a pas de recette miracle sauf a être très clair dans les contrats et à ne pas faire que de la photo dans la vie, ça devient un truc plus risqué que cascadeur

KP a dit…

Merci pour vos commentaires. Cela fait quelques années que le monde de la photo s'apparente de plus en plus à une jungle :-)
J'ai montré hier Flickr à un copain graphiste et il a halluciné sur le fait que des mecs mettent leurs images en haute def, tellement facile à prendre ni vu ni connu. Je copie à droite, à gauche et après deux-trois tours du genre, l'image devient orpheline (rappelez vous la loi américaine qui a fait parler d'elle il y a qq temps : les diffuseurs pourront utiliser gratos des images dont on ne trouve pas aisément l'auteur...)
Donc la bataille du net est peut être perdue comme tu dis Thierry mais l'outil est devenu incontournable, il faut trouver le moyen de limiter les risques. A ce propos, j'ai remarqué que tu plaçais un joli filigrane sur tes photos maintenant !
Il s'est passé quoi avec l'agence de voyage mr S. ?

KP a dit…

Un terrain de chasse pour les iconos :

Quand les journaux se servent sur Flickr en illustrant un sujet sur les différences de tarifs entre une voiture de loc, une voiture particulière, le train et l'avion, ils mettent une photo de carabiniers italiens en balade dans la campagne :
http://voyages.liberation.fr/actualite/la-voiture-de-location-moins-chere-que-le-train-et-l-039-avion

La photo est créditée mais la pige est elle payée autrement que par un échange de lien (qui n'est pas activé) ?